Vă prezentăm în continuare un interviu acordat în exclusivitate agenției ”Infotag” de către Guvernatorul Băncii Naționale a Moldovei (BNM), Dorin Drăguțanu.
Infotag: Domnule guvernator, Banca de Economii (ВЕМ) a înregistrat o emisiune de acțiuni închisă în valoare de 80,2 mil. lei, conform rezultatelor căreia statul a păstrat pachetul de acțiuni de control (33,38%), iar înaintea emisiunii această cotă a fost de 56,13%. Acționarii privați dețin cote considerabile la bancă în deplină conformitate cu legea?
Dorin Drăguțanu: Acordarea dreptului de deținere a unei asemenea cote derivă din analiza minuțioasă a tuturor aspectelor Legii cu privire la societățile pe acțiuni, precum și a tuturor regulamentelor BNM. Apropo, noi am primit solicitarea pentru autorizarea creșterii cotei considerabile la ВЕМ de la mai mult de un acționar. În final, am emis autorizația unui acționar. Le-am returnat solicitările acționarilor pe motiv că acestea nu au fost în conformitate cu regulamentele și prevederile BNM.
Iar compania „Sisteme Informaționale Integrate” (SII) este acționar al ВЕМ din anul 2002. Da, aceasta a fost achiziționată în decembrie 2012 de o companie rusă. Noi am avut întrebări referitoare la unele lucruri pentru care am cerut informații suplimentare și date mai amănunțite. Acestea trebuiau verificate, pentru aceasta fiind necesare acte suplimentare. Noi am verificat totul, am primit răspunsuri la toate întrebările. La finalul controlului le-am cântărit pe toate, și având în vedere angajamentele pe care și le asumau acționarii privați pentru redresarea situației la ВЕМ, Consiliul de Administrație al BNM a decis să acorde SII autorizația pentru creșterea cotei considerabile a acesteia în capitalul băncii până la 33%.
Se poate spune că rolul BNM în această operațiune aici se încheie, dar nu se încheie rolul regulatorului privind supravegherea strictă a ВЕМ. Chiar dacă emisiunea ВЕМ de 80,2 mil. a fost plasată, creditul subordonat din partea acționarilor privați în sumă de 640 mil. de lei a ajuns la bancă, iar BNM a verificat din partea căror acționari și de unde au venit banii, noi vom continua să monitorizăm evoluția lucrurilor din cadrul băncii.
În fond, acum dorim să vedem ce modificări vor fi în componența de conducere a ВЕМ, or, și persoanele noi urmează să fie aprobate de Consiliul de Administrație al BNM, aceasta se referă la managerii și membrii Consiliului băncii. Noi ne dorim o administrare calitativă și eficientă a băncii.
Noi la BNM de asemenea dorim să vedem cum banca va începe activitatea de creditare. Pentru că până acum a creditat puțin. ВЕМ a căutat, în principal, să mențină soldul total de credite, străduindu-se să păstreze stabilitatea. Dar acest lucru este insuficient pentru a fi profitabilă, a concura cu alte bănci și a menține clienții. Or, dacă banca nu îi creditează chiar și pe clienții săi cei mai buni, aceștia nu vor fi la infinit alături de ea. Da, clientul poate înțelege greutățile și dificultățile provizorii ale băncii, dar la urma urmei, nici el înșiși nu își dorește dificultăți pe care le poate avea dacă nu va fi creditat.
Noi sperăm că acționarii privați vor onora întocmai angajamentele pe care le-au asumat. Până acum dânșii au îndeplinit toate condițiile stabilite în termenele specificate.
Se poate afirma cu toată responsabilitatea că subscrierea acțiunilor la ВЕМ s-a efectuat în deplină conformitate cu Legea cu privire la societățile pe acțiuni?
Emisiunea de acțiuni închisă înseamnă că acțiunile sunt subscrise și răspândite între acționarii proprii și la valoarea nominală. Al doilea aspect important: transmiterea cotei sociale de la unii acționari în favoarea altora, bineînțeles, în anumite condiții. Dacă între acționari nu ar fi existat o înțelegere prealabilă, atunci banca ar fi anunțat o emisiune deschisă, cum s-a întâmplat, bunăoară, la EuroCreditBank.
Dacă o asemenea decizie a fost luată la nivel de guvern, de comisii speciale ale acestuia, și noi vedem că ea poate contribui realmente la reanimarea rapidă a ВЕМ, atunci poziția și interesul BNM a constat în faptul ca respectând legislația să îndepărtăm banca de limita periculoasă și datorită capitalizării, unui management mai bun să schimbăm în bine situația de la bancă.
Aceasta a fost varianta optimă pentru asanarea financiară a ВЕМ?
Teoretic, sunt posibile diferite variante de acțiuni. De obicei în asemenea situații cei care iau decizia cântăresc ce va oferi o variantă sau alta, iar principalul cât va costa? Practica arată că dacă este posibilă rezolvarea problemei la o bancă anumită cu o pierdere minimă pentru buget, în diferite țări s-a mers pe calea atragerii capitalului privat în acest scop.
Există o soluție ideală, pe care noi am analizat-o la BNM, și există soluția optimă, aprobată de guvern. Cea ideală consta în creșterea substanțială a capitalului ВЕМ, să zicem, cu 1 mlrd. lei, proporțional cu participația statului, modificarea completă a managementului cu condiția garantării independenței acesteia de structurile de stat, revizuirea produselor bancare și a business-ului băncii. După toate acestea, când se va instaura o situație bună pe piață și situația băncii se va redresa, să găsim un investitor strategic cu o reputație bună care să achiziționeze ВЕМ la un preț bun.
Dar ce înseamnă o asemenea variantă acum? Ea cere mult timp, nu garantează succesul, pentru că va fi aceeași procedură care a fost anterior, statul controlează banca, deciziile se iau așa precum se iau la noi, cu regret, plus la toate injectări de capital importante în bancă din buget. Iată de ce guvernul, păstrându-și pachetul de blocaj, având la masă parteneri privați la bancă, gata să investească fonduri importante în aceasta pentru a o capitaliza până la nivelul necesar, a decis că aceasta și este varianta optimă.
Îmi vine greu să-mi imaginez cum Ministerul Finanțelor vine în parlament și cere 1 mlrd. lei pentru ВЕМ. Da, acum mulți spun că banii pentru capitalizarea băncii puteau fi găsiți. Dar cum să facem aceasta în realitate? Ba și garanție că situația la bancă s-ar fi redresat nu există. Aici mereu este prezent riscul. Este la fel cum ai turna apă în nisip, nu cunoști niciodată când se va sătura cu umiditate.
Noi la BNM considerăm că dacă acționarii privați ai ВЕМ s-au hotărât să capitalizeze banca și managementul acesteia, prin urmare au multe motive ca să redreseze situația de la bancă.
Varianta de naționalizare a ВЕМ nu presupune asanarea băncii datorită banilor populației, ce-i drept, din vistieria statului?
Am mai spus că naționalizarea ВЕМ nu este o rezolvare a problemelor în lipsa banilor, este o eventuală soluție cu bani grei. Naționalizarea nu aduce cu sine capitalizarea. ВЕМ are acum un mare deficit de capital pe termen lung, necesar pentru reluarea activității normale, în special, a creditării.
În practică, posibila naționalizare a băncii ar însemna procurarea a peste 20% din acțiuni. Ulterior, statul oricum ar trebui să injecteze bani băncii, în sumă de 1,5 mlrd. lei dacă nu chiar mai mult. Acești bani ar trebui luați din bugetul de stat, care la rândul lor vor fi luați din pensii, indemnizații, compensații pentru păturile nevoiașe, și salarii din sfera bugetară. De aceea, eu nu consider că aceasta ar fi o soluție optimă pentru BEM. Banca nu este în situația în care să nu existe alte soluții decât o simplă injectare a unui număr nelimitat de mijloace bugetare doar pentru a menține proprietatea în mâinile statului. Și chiar dacă proprietatea se menține, care este rentabilitatea unei asemenea bănci, ținând cont de mijloacele bugetare importante?
Cum ați caracteriza situația curentă a ВЕМ?
Din punctul de vedere curent, situația se redresează încetul cu încetul. Vedem că pe tot parcursul verii la ВЕМ au crescut depozitele persoanelor fizice. Deci, oamenii copleșiți de emoții în februarie și martie 2013, chiar dacă au pierdut dobânzile la contractele reziliate, revin înapoi la bancă. Lichiditatea curentă a ВЕМ era înaltă și se menține astfel și acum. Principalul va începe atunci când banca va începe creditarea.
Banca a obținut șansa reală de a începe o activitate eficientă cu ajutorul resurselor pe termen lung. Eu cunosc o situație aproape similară în Georgia, unde o bancă care seamănă leit cu ВЕМ, s-a aflat într-o stare mai deplorabilă. Acolo acționarii privați în doi-trei ani au transformat-o într-o bancă profitabilă, care concurează pe picior de egalitate cu alte bănci.
BNM are pârghii suficiente pentru a controla riguros ВЕМ?
Vă voi spune că nu am acordat niciodată indulgențe ВЕМ. Și faptul că aceasta a înregistrat o creștere enormă a fondului de risc, creșterea creditelor necalitative, pierderi de 300 mil. lei după anul 2012, arată că noi nu am tratat-o ca pe o bancă de stat. Deși eu personal sunt criticat pentru faptul că BNM trebuia să fie mai cooperantă cu ВЕМ, pentru că este o bancă de stat. Da, este corect, este o bancă de stat, dar în care sunt banii cetățenilor RM.
Banca trebuie să fie administrată astfel încât să le fie utilă atât acționarilor, dar și numeroșilor clienți, în primul rând, populației. Recunosc că ВЕМ s-a aflat la noi sub o lupă specială timp de trei ani. Dacă chiar și după injectarea banilor investitorilor privați și un complex întreg de alte măsuri, pe care acționarii le întreprind, situația nu se va redresa, atunci BNM le poate prescrie mereu măsuri suplimentare acționarilor privați ai ВЕМ.
În ce măsură situația politizată din jurul BEM i-a complicat viața?
Situația financiară și poziția unei bănci în Moldova sau în orice țară europeană este mereu foarte sensibilă. Populația se interesează și dorește să știe ce realmente se întâmplă la banca despre care se vorbește atât de mult. Uneori interesul față de bancă este încălzit și cu alte scopuri, inclusiv din considerente politice. Înțelegem cu toții de ce se întâmplă astfel, dar eu, în calitate de guvernator al BNM, chem mereu la o discuție rațională și la perceperea informației despre bănci, pentru că la urma urmei, pot fi în pierdere nu oponenții politici în care se trimit săgeți, dar alegătorii proprii – cetățeni ai RM. Eu cred că persoanele care în februarie 2013 și-au retras depunerile de la ВЕМ înaintea termenului de scadență, au pierdut dobânzile, știind cum și de unde toate acestea au început la ВЕМ. Din acest motiv, discuțiile privind situația din cadrul băncii care au loc la guvern, parlament și în presă, trebuie să fie mereu raționale, bine gândite, cântărite.
Capitalul de 1 mlrd. lei este bun pentru ВЕМ, dar probabil că este mic?
Banii niciodată nu sunt mulți. Și acolo unde se poate da 1 mlrd., mereu se pot da și 2 mlrd., dar este mereu binevenită întrebarea: ce să facem cu acesta? Eu cred că acum acționarii privați trebuie să pornească motorul și să vadă cum toate acestea funcționează. Dacă lucrurile vor merge reușit, nu cred ca cineva dintre oamenii de afaceri să nu dorească să investească în continuare într-o afacere foarte bună.
Astfel, la etapa curentă cel mai important este să fie pornite motoarele, eu cred că 1 mlrd. lei va ajuta să se facă aceasta, iar în continuare trebuie să vedem cum situația va evolua.
Sunt convins că acționarii privați au idei cum să le organizeze pe toate. Pentru aceasta trebuie să existe un plan de afaceri, acesta trebuie discutat și aprobat la bancă. Eu sper că primele credite calitative vor începe să fie acordate chiar până la sfârșitul anului 2013, iar primele rezultate ale asanării situației financiare a ВЕМ le vom putea vedea la începutul anului 2014.
Până la finele anului curent BNM dorește să vadă că emisiunea ВЕМ s-a soldat cu stabilitate și liniște, că banca nu va mai fi supusă coliziunilor inutile care nu fac decât să împiedice adoptarea unor decizii corecte.
