Va prezentam în continuare un fragment din interviul acordat revistei Profit de catre Veaceslav Negruta, expert al Centrului Analitic Independent ”Expert-Grup”si fost ministru al finantelor. În acest interviu Veaceslav Negruta vorbeste despre situatia din sectorul bancar, rolul BNM, lichidarea celor 3 banci, a doua etapa a investigatiilor ce urmeaza a fi derulata s.a.
Profit: Lipsa de transparenta în sectorul bancar s-a numarat printre cauzele care au dus la suspendarea programului de colaborare între Guvernul Moldovei si FMI. În opinia Dvs., cum poate fi îmbunatatita transparenta în sistemul bancar, în conditiile în care ”jaful” secolului a lasat o amprenta foarte puternica asupra sistemului?
Veaceslav Negruta: Fara un plan de asanare a sectorului bancar nu ne putem misca mai departe. Din pacate, BNM, care este regulatorul sectorului bancar, nu a prezentat public niciun plan de asanare. Noi nu cunoastem care este foaia de parcurs în cazul celor trei banci care în curând vor intra în procedura de lichidare.
De asemenea, nu stim care este motivul si soarta de mai departe a celorlalte trei banci care au fost trecute sub supraveghere speciala. Aceste trei banci au fost cele care au concurat pentru obtinerea dreptului de deservire a conturilor trezoreriale – afacere pe care a avut-o pâna nu de mult BEM. Tenderul a fost câstigat de MAIB care va administra în urmatorii trei ani banii publici. Sa nu ne pomenim la anul într-o situatie similara celei din 2014, si sa constatam ca banii publici au plecat pe apa sâmbetei. Noi nu cunoastem o strategie certa ce tine de supravegherea si gestionarea situatiei pentru urmatorii cinci ani, pentru a recapata încrederea în sistemul bancar, considerat pâna nu de mult unul dintre cele mai bine dezvoltate sectoare din Moldova.
Din acest punct de vedere, rolul BNM este unul crucial. Nu cred ca actuala conducere a BNM mai are dreptul moral sa elaboreze acest plan de asanare si sa-l implementeze. În acest caz este nevoie de decizii radicale. Dar asta nu înseamna ca exista garantia ca odata cu schimbarea conducerii vor veni alte persoane mai integre si mai putin conectate politic la diferite grupuri. Au existat numeroase recomandari din partea FMI si a Bancii Mondiale înca în februarie 2014, când a fost efectuata analiza sectorului financiar din Moldova. Exista un set întreg de masuri, care trebuie doar acceptat si preluat. Sunt oameni cu experienta si expertiza care au sugerat cum poate fi salvata situatia. Cu regret, constatam ca regulatorul este ghidat de alte prioritati.
– Lichidarea celor trei banci este o conditie a partenerilor externi, inclusiv a FMI. La ce aspecte esentiale trebuie sa fie atrasa atentia în cadrul procesului de lichidare, pentru a nu duce la agravarea situatiei si asa precara din acest sector?
– Un prim aspect tine de faptul ca tergiversarea lichidarii acestor trei banci costa tot mai mult si mai mult. Procesul este deja prea întârziat. Ba mai mult, se împart numeroase bunuri, desi oficial licenta acestor banci este înca valabila. Exista neconcordante legale admise de catre regulator.
Ce aspecte trebuie luate în calcul în procesul de lichidare? Aspectele cu deponentii sunt într-un fel rezolvate, prin punerea în seama contribuabililor a întregii poveri. Totodata, în linii mari, cei care muncesc în aceste trei banci deja intentioneaza sa plece la alte banci. Nu vad careva presiuni serioase din partea angajatilor, chiar daca se încearca anumite actiuni prin filiera sindicatelor.
De asemenea, nu cred ca vor aparea careva blocaje în gestionarea banilor publici, pentru ca sistemul trezorerial va fi preluat de o alta banca. Dar lectia celor trei banci trebuie învatata, iar concluziile trase. Din pacate, nu vad astfel de porniri. Exista semnale ca cele trei banci aflate sub supraveghere speciala, pe lânga faptul ca au probleme cu transparenta actionariatului, au preluat anumite practici proaste de la cele trei care vor fi lichidate. Respectiv, BNM admite perpetuarea situatiei si a ilegalitatilor în sectorul bancar. Nu vad determinare si actiune în deciziile BNM.
– Cel mai probabil, fraudele de la cele trei banci vor fi investigate în continuare de compania Kroll. Ce asteptari aveti de la aceasta investigatie?
– Sunt lucruri diferite, ce asteptari avem de la investigatie si care va fi compania care va face aceasta investigatie. De la cea de-a doua etapa ne asteptam la o veritabila investigatie cu elemente penale si, evident, recuperarea banilor ajunsi în off-shore sau jurisdictii dubioase. Cred ca acestea sunt asteptarile întregii societati, dar si ale celor care activeaza în domeniul finantelor, pentru a recapata macar putin câte putin din încrederea si transparenta de altadata. Pe de alta parte, am dubii ca Kroll va fi onorat cu acest contract de investigare si recuperare. Motivul este simplu. Nu exclud ca, dat fiind existenta unui singur ofertant, licitatia va fi anulata si anuntat un alt tender. Si atunci perpetuarea procedurilor de selectare va mai dura. Cred ca este si în interesul anumitor personaje de la guvernare ca acest proces sa fie taraganat, având în vedere ca se simt cu musca pe caciula.
– În opinia Dvs., de ce alte companii internationale cu renume nu au manifestat interes pentru aceasta investigatie?
– E simplu. Daca ne uitam atent la procedura de lansare a celei de-a doua etape de achizitionare a serviciilor de investigatie, observam ca invitatia de participare nu a fost facuta publica, ci trimisa direct la patru companii. Una dintre acestea este Kroll, cunoscuta drept companie de investigatie si recuperare, însa celelalte trei sunt companii de audit, iar profilul lor din start nu le permite sa participe la etapa a doua de investigatie. Mai mult decât atât, compania de audit KPMG este în conflict de interese cu BNM, pentru ca este auditorul acesteia. La PricewaterhouseCoopers a activat chiar guvernatorul BNM, dar si alti conducatori din tara. Prin urmare, era si de asteptat ca doar o companie putea sa aplice pentru aceste servicii. Eu nu exclud ca scurgerile de informatii care s-au facut din primul raport Kroll ar fi avut intentia de a descuraja Kroll sa participe la a doua etapa. Aceasta, însa, au avut curajul si încapatânarea sa-si depuna oferta.
Acum ma întreb daca în prima etapa BNM a avut o lista de companii de investigatie, printre care nu erau companii de audit, de ce în etapa a doua invitatiile nu au fost trimise anume acestor companii specializate? Cred ca situatia s-a modelat astfel încât sa se obtina un singur ofertant. Decizia apartine exclusiv BNM – regulatorul a solicitat aceste servicii, fiind o institutie independenta. Ulterior, BNM va expedia decizia luata Comitetului de stabilitate financiara, dupa care va fi luata o decizie finala. Întrebarea care apare acum este cine sunt membrii acestui Comitet – politicieni, ministri, care au conexiuni politice, dar si conexiuni cu companiile de audit. Prin urmare, ar fi corect ca acestia sa se abtina sa dea sfaturi. În acest caz, ne întrebam ce doreste de fapt BNM: o decizie sau o acoperire a lipsei de decizie?
– Unii experti sustin ca lichidarea celor trei banci înseamna de fapt ca miliardul furat nu va mai fi recuperat, iar astfel se vor sterge toate urmele. Care este parerea Dvs. la acest subiect? Lichidarea bancilor va ajuta sau va îngreuna recuperarea banilor?
– Procedura de lichidare trebuie urmata strict conform legislatiei, iar tot ce tine de investigare si recuperare sa se desfasoare în paralel. Este vorba de doua procese total separate. Asta ar însemna, cu siguranta, ca nicio înregistrare electronica sau pe hârtie nu poate fi lichidata. Ele trebuie puse la dispozitie oricând vor fi solicitate de cei preocupati de investigatia si recuperarea banilor pierduti.
Interviul integral este disponibil pe profit.md.
